Superbonus 110% e truffe: la Cassazione traccia le linee sul momento consumativo del reato
La Corte di Cassazione, con due recenti pronunce, ha delineato importanti principi in materia di truffe legate al Superbonus 110%, fornendo chiarimenti fondamentali sul momento consumativo del reato e sulla natura dei crediti d’imposta oggetto di cessione fraudolenta.
Il quadro normativo e le problematiche emerse
Il meccanismo del Superbonus 110%, introdotto dall’art. 121 del D.L. 34/2020 (Decreto Rilancio), ha previsto la possibilità per i contribuenti di optare, in alternativa alla fruizione diretta della detrazione, per lo sconto in fattura o per la cessione del credito. Questo sistema, pensato per rilanciare il settore edilizio durante la pandemia, ha però mostrato vulnerabilità rispetto a condotte fraudolente.
Le due sentenze a confronto
La Corte di Cassazione è intervenuta sul tema con due importanti pronunce che, pur giungendo a conclusioni apparentemente contrastanti, hanno contribuito a definire il quadro giuridico della materia.
La sentenza 110-truffa
La prima decisione ha affrontato il caso di crediti d’imposta fittizi generati attraverso l’attestazione di lavori mai realizzati. In questo caso, la Corte ha qualificato i crediti ceduti come prodotto e profitto diretto del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, sottolineando l’importanza dei controlli preventivi da parte degli acquirenti dei crediti.
La sentenza 23402/2024
La seconda pronuncia ha invece stabilito che il delitto di truffa aggravata si perfeziona solo nel momento della riscossione o compensazione del credito fiscale fittizio, quando cioè si realizza l’effettivo conseguimento dell’ingiusto profitto con danno per l’amministrazione.
I principi di diritto emersi
Le due sentenze, apparentemente contrastanti, hanno in realtà contribuito a delineare principi complementari:
1. Sulla natura dei crediti:
- Sono qualificabili come “cosa pertinente al reato” ex art. 321 c.p.p.
- Mantengono tale natura anche in caso di cessione a terzi
- Derivano dal diritto alla detrazione fiscale originario
2. Sul momento consumativo:
- Il reato si perfeziona con l’effettiva monetizzazione del credito
- È necessario un danno concreto all’erario
- La mera creazione del credito fittizio non è sufficiente
Impatto pratico delle pronunce
Le decisioni della Cassazione hanno importanti ricadute pratiche:
1. Per gli operatori del settore:
- Necessità di maggiori controlli preventivi
- Attenzione alla documentazione attestante i lavori
- Verifica della sussistenza dei presupposti per la detrazione
2. Per gli inquirenti:
- Chiara individuazione del momento consumativo
- Possibilità di intervento preventivo
- Definizione degli elementi probatori necessari
La posizione prevalente
L’orientamento espresso dalla sentenza 23402/2024 appare maggiormente in linea con i principi generali del diritto penale e con la ratio della normativa sul Superbonus 110%.
Questa impostazione:
- Offre maggiori garanzie contro gli abusi
- Tutela più efficacemente l’interesse pubblico
- Fornisce criteri più chiari per l’individuazione del momento consumativo
Conclusioni
Le pronunce della Cassazione hanno contribuito a fare chiarezza in una materia complessa e di grande attualità.
La definizione di principi chiari sul momento consumativo del reato e sulla natura dei crediti rappresenta un importante punto di riferimento per tutti gli operatori del settore, dalle forze dell’ordine ai professionisti coinvolti nelle cessioni dei crediti.
L’orientamento prevalente, che richiede l’effettiva monetizzazione del credito per la consumazione del reato, appare il più coerente con i principi generali dell’ordinamento e con le esigenze di tutela dell’interesse pubblico nella prevenzione delle frodi fiscali.